清华的国宝,学术界的熊猫:胡鞍钢教授美高梅4858com

by admin on 2019年7月5日

不仅如此,胡教授还差点作出了第二项足以载入史册的贡献。他提出深刻全面改革民族政策,可惜因遭到某委组织的上百篇文章围攻叫骂,他丧失了坚持的勇气,这一任务也就不能不留给后面的人了。

同时,一切学术研究都是从无到有、从粗到精的过程。在没有相对论的时候,牛顿力学最先进,在没有元素学说的时候,燃素学说就是最先进。社会科学也是如此。胡教授是较早研究中美综合国力对比指标体系的专家。这个指标体系固然和实际有一定的距离,但这是科学研究所必然经历的过程。你认为你比胡鞍钢牛,你也可以提出一个新的体系,找到相应的数据,来证明中国排第几。但是总不能信口开河,不去做这些研究,而仅凭自己的印象和偏见就下结论。胡教授有文献、有数据、有指标,你们的论证比胡教授粗糙得多,却倒打一耙,说胡教授学风浮躁,这岂不是恶人先告状吗?

我不认识胡鞍钢教授,但与他多少有点交集。一是当年他提出“九大总统制”时,我猛烈地批判过他的观点,二是两年前在清华,有与胡教授同学院的朋友送了我一本胡教授出的书,说是胡教授热情送给他的,他没时间看,碰巧遇到我,就送给我了。我不好意思拒绝,只好顺手带去办公室,放哪已记不清了,反正后来离开时也什么都没带走。

美高梅4858com 1

第一例,一篇清华大学80届校友李某斌所写《浅谈胡鞍钢的全面超越论》中提到:“比如知识资源,为什么最反映一个国家科技实力的指标如诺贝尔获奖人数占比不纳入指标,却把互联网用户这种以玩网络游戏为主的数字纳入指标?”

如今,胡教授的中国国力研究认为:中国的经济实力、科技实力、综合国力已经分别于2013年,2015年和2012年,“完成了对美国的超越”;“到2016年,经济实力、科技实力、综合国力分别相当于美国的1.15倍、1.31倍和1.36倍,居世界第一”。

我们不是在为胡鞍钢而战斗,我们是在为自己而战斗。

和我们一起:想象下一个五百年

从胡教授论断中国科技实力也于2016年达到美国的1.31倍,综合国力也是美国的1.36倍来看,胡教授用的是精确的数据表达,很显然应该是数学模型计算的结果。

我并不赞成胡教授关于综合国力比较分析的结论,我觉得那可能是研究方法出了差错,但我不能不维护他言论自由的权利。

用军事人数作为军事力量的指标,是一个基础性指标。在其他数据缺乏可比性的情况下,这不失是一个可用的指标。决定战争胜败的根本因素确实是人。如果批评者认为看单兵作战能力中国军队比不如美国军队,是完全可以的,但是要有证据,不能红口白牙张嘴就来。我倒认为,如果考虑到战斗意志、政治素质、群众工作能力、军民关系等因素的话,解放军的单兵能力不会比美国差。军队既是战斗队,又是工作队,在实现战略目的上,中国军队有自己独特的优势。美国军队到了一个地方马上就造出来虐囚、强奸的事件,而中国人民解放军走到哪里都能营造出军民鱼水情。所以从实现战略目的的角度看,中国军队和美国军队到底谁的能力强,还真需要好好研究。

我虽然是搞经济学的,但我对经济学数学模型的研究套路一向不以为然,因为我本是学计算机专业出身的,对这玩意太熟悉了。函数方程的设计,变量和权重的设定,数据的采集,任何一个环节出错或不严谨,结果通常是谬之千里。

梅新育:为胡鞍钢声辩梅新育

肯尼斯·阿罗

作为一个经济学者,我当然知道今天中国的经济实力的确很牛,成为世界第二大经济体是举世公认的事实。可是,如果说2016年中国的经济实力已经是美国的1.15倍了,这打死我也无法理解和相信。

其次,胡教授曾经做出过堪称历史性的贡献。1990年代,他和王绍光合作的《中国国家能力报告》堪称石破天惊,指出中国政府、特别是中央政府财政汲取能力急剧衰退,正在走向苏联、南斯拉夫解体之覆辙。当时我还是个学生,我永远无法忘记阅读这本书时我的震撼。正是这本书为分税制改革、重建中国财政发挥了统一思想、凝聚共识、扫清行动思想障碍的作用,对中国经济制度发展发挥了不可替代的重大作用;而没有1990年代的财税改革,现在的中国恐怕已经解体了。须知,一个国家,一个政权,决定其命运的归根结底是两种汲取能力:汲取经济资源的能力,汲取人才的能力。凭此一书,他和王绍光教授足以载入史册。在任何一个时代,能够对历史发展产生这样实实在在影响的学者都很少见。有些人讥笑胡教授,其实是不了解胡教授的历史性贡献。

对胡教授论文细节的批评站不住脚

胡教授对中国国情研究主要有两大成果,一是以所谓“九大总统制”为代表的集体领导制度研究,二是以“中国超越美国”为代表的中国国力研究。“九大总统制”已成笑柄,我就不再说了。这“中国已超美国”的论断,最近又引舆论热嘲。

最近,胡鞍钢教授饱受围攻。本来性格一贯不喜欢掺和这类事情,而且这些天集中精力干活写东西,不想分散精力。但这次对胡教授的围攻极不正常,远远超过底线了,在微信群中数次为胡教授说话之后,不能不专门写几句话,在此贴出:

围攻胡鞍钢,醉翁之意不在酒

我虽然不读胡教授的书,但对其人其事还是了解的,因为大家都在批他,其主要的学术路数和主要观点与成果,已经众所周知了。

我一位教授兄长的话说得好:

胡教授在衡量军事力量时,用的是军事人数和军费投入两个指标,其中军费投入指标很大程度上就可以作为战斗能力的代理变量,这两者有很大相关性。而批评者装作没有看到军事费用这个指标,攻其一点不及其余。

我实在想不出胡教授到底变了什么戏法,反正他的结论是堂而皇之地发表出来了。

首先,作为学者,对综合国力比较分析这类学术课题,胡教授有言论自由之权利。他怎么分析是他的事,是否接受是你自己的事,你不能因为这种学术研究内容你不接受就要求敲碎他的饭碗,人肉他的家庭出身等详尽私人信息,……这些超过底线了。

胡教授的研究属于构建指标体系,这类研究本身有其局限性,任何指标体系都不可能完全反映现实,而只能够根据数据可及性、可测量性、可比性来确定。笔者是经济学博士,了解几乎所有定量研究都存在这种局限性,理论模型的完备性要让位于数据的可及性。

胡教授所主持的中国国情研究院,据说是人大和清华联办的,研究经费应该十分充足,不出些有影响的研究成果显然说不过去。

第三,胡教授遭受抨击的研究课题及其结论与国家决策无关,凭什么要他承担什么责任?近10年来,我没见到领导人引用胡教授的言论和数据,更没有见到引用他关于综合国力比较的结论。他也没有参加十八大、十九大和政府工作报告文件撰写工作。

清华大学国情研究院院长胡鞍钢教授关于“中国综合国力超过美国”的观点在网络上遭遇了大鸣、大放、大批判、大字报。其中,理性批评和学术探讨不多,很多是嘲讽、骂街、人身攻击。因此,我们称其为“围攻”。一些言论已经远远突破“学术讨论”的底线,必欲置胡教授于绝地而后快,典型代表就是署名“清华校友”的要求开除胡教授的公开信。

我知道胡教授是清华的国宝级人物,也是中国学界最有名的大熊猫式的宠物专家。但一看到胡教授的宠物研究成果,就忍不住想说几句。很对不起胡教授,如果得罪,还请海涵。

2018年1月,入选清华大学首批文科资深教授。胡鞍钢曾断言“中国整体上已超越美国”,对此,许多网友纷纷质疑评选标准。

还有些人批评胡教授的研究“误国误民”,如公开信中所说的“上误国家决策、下惑黎民百姓,远引他国戒心,近发邻居恐惧”——等一下,为什么国家是“上”,黎民是“下”,你们不是一直反对“国家高于黎民”的吗?这是题外话。

说GDP可以大致计算和统计,这说得过去,因为GDP模型国际公认和通用。经济实力、科技实力、综合国力如何建模,有没有一个国际公认的标准与模型?当然没有,也不可能有。

梅新育:清华大学公共管理学院教授、博士生导师,清华大学国情研究院院长。

美高梅4858com 2

当然,经济实力也许是一个可以进行科学界定的概念,比如设计一个经济实力数学模型,然后设定GDP实力、科技创新实力、要素贡献实力、制度成本实力等变量,然后通过函数计算的戏法得出结论。我不知道胡教授是不是用的这种“科学方法”来研究的,我知道搞经济学的人都是这个套路。

从1985年起,胡鞍钢参加了由周立三院士领导的中国科学院国情分析研究小组,并作为其中的主要研究人员,系统地从事中国国情研究。他是这一新领域的主要开拓者之一。2000年初,胡鞍钢被中国科学院和清华大学联合聘为国情研究中心主任,该中心旨在建成国内一流的国家决策思想库。2012年1月12日,清华大学国情研究院在北京成立,胡鞍钢担任首任院长。2013年07月19日,其在《人民论坛·学术前沿》发表的文章《人民社会为何优于公民社会》被《
人民日报海外版 》引用发表。引起社会各界广泛关注。

美高梅4858com 3

我们要实现新时期的“中国梦”,当然要对自己有信心,而信心应该基于对自己的国情和国力有清醒认识和正确的了解。但是,通过给自己灌迷魂汤来树信心的做法是要不得的,那会害人害己,误国误民。

第四,有几个学者能够像胡教授那样作出这样的历史性贡献?如果对他都能这样肆意无底线围攻威胁,要求解雇,一旦开此先例,其它绝大多数人贡献远远不能与他相比,还能指望享有言论自由和安全?

为什么说对胡教授的攻击不是真正的学术讨论呢?做三个换位思考就明白了。

这世界上并非什么事情都可以量化,有些事情只能定性而非定量表达。比如科技实力,如何定量表述呢?统计制造能力、创新能力么?可这能力又如何定量表述?统计思想力还是劳动力?思想力又如何统计?

美高梅4858com 4

我看到吴祚来教授讲了一个有趣的笑话。说当年朱总理的时候,曾在胡鞍钢教授的研究报告上批了四个字。后来胡教授凭此批示去找学校要奖金,因为按学校的奖励政策,只要研究报告被中央领导批示了,就应该给予奖励。可学校不同意奖励,原因是朱总理批的四个字是“胡说八道”。这故事我没法去考证其真假,但从胡教授“语不惊人死不休”的学术路数看,恐怕也并非空穴来风。

这些“清华校友”,建议你们认真学习一下清华大学另一位杰出校友在纪念中国共产党成立95周年大会上讲的这句话——“历史总是要前进的,历史从不等待一切犹豫者、观望者、懈怠者、软弱者。只有与历史同步伐、与时代共命运的人,才能赢得光明的未来”。

这位官员的批评也有逻辑上的矛盾。首先,为什么说“中国超过美国”就是“冷战思维”了呢?市场经济不是最讲竞争吗,为什么中国和美国竞争一下,就变成冷战思维了呢?这岂不是只准你放火不准我点灯的强盗逻辑?中美到底是谁在搞冷战思维,二十年前看不清楚,现在还看不清楚吗?他这些话,应该向美国人去说才对。

美高梅4858com 5

欲加之罪 何患无辞

这位李校友还说,互联网用户人数是以玩网络游戏为主的数字。同志,请问您看数据了吗?随手百度一下就可以看到,2017年8月4日中国互联网络信息中心在京发布第40次《中国互联网络发展状况统计报告》,其中网络购物用户规模5.14亿,其次才是游戏用户4.22亿,说“玩网络游戏为主”,恐怕不准确吧?再说,为什么网络游戏为主就要否定互联网用户人数这个指标呢?起码要论证两句吧!起码也要比较一下中美两国玩游戏人口的比例吧?你们既然来批判胡教授,起码自己先做到学术规范吧?!真是外行批评内行的典范!

希望你们与历史同步伐,与祖国同命运,而不要做犹豫者、观望者、懈怠者、软弱者,被历史所抛弃。

有人说,胡鞍钢的文章让美国更加警惕中国了。这真是自相矛盾。如果连你们都能看出来胡教授文章的毛病,作为“综合国力第一大国”美国的决策者会看不出来?难道美国统治者的水平比你们这些写公开信的人水平还差吗?反过来说,既然“美国的综合国力远远高于中国”,而胡教授却能成功地影响了美国决策者的观点,那岂不是说明胡教授的水平比你们高得多呀?可见上述批评的逻辑混乱。

胡教授的论文和指标体系已经全文发表。总体来说,这是一篇比较规范的研究。目前那些针对其指标体系的批评,并没有驳倒胡教授。这里仅举两例。

再举一例。在清华大学校友联名信中,认为用军事人数作为军事力量的指标并不科学。首先,胡教授并没有说中国的军事力量已经超过了美国,这点恐怕联名信的起草者没有仔细看论文。许多签名者也是看了胡教授的只言片语就签名了,也没有认真看过胡教授的研究原文。

这场舆论战的实质,是在世界格局大发展、大动荡、大调整的背景下,中国社会特别是知识分子群体一种情绪的反映,其实质是以学术探讨为借口,打击中国人正在上升的道路自信和制度自信,瓦解新时代伟大斗争的意志。这值得关心中国命运的人们注意。

丝毫不是学术观点之争

至于说“中国超过美国”的观点会导致抹平斗志,那么按照这个观点,美国1894年就是第一经济大国了,是不是那时起就没有斗志了?中国人民的斗志,不是取决于我们是不是第一大国,即使中国综合国力超过美国,人均的水平还不是第一,人民对美好生活的期望还要不断满足,共产主义的远大目标还没有实现,你怎么认为中国人民就会没有斗志了呢?

美高梅4858com 6

讲中国超越美国,真的大逆不道吗?至少从一些具体领域来看,是完全成立的。比如,美国花了80多年还没有建立全民医保制度,中国十多年就实现了,医疗体系的效率和公平性都超过了美国,这是2005年诺贝尔经济学奖得主,卫生经济学大师肯尼斯阿罗在中国亲身得出的结论。

换位思考二:
假如将来有一天,一位美国学者写了一篇《中国的综合国力超过美国》,即使方法完全合理,他会不会被围攻?很可能会。因为历史上有这样的事。埃德加斯诺为代表的一批记者和学者,就是因为对共产主义中国说了几句客观的好话,表示了一下同情,就在美国受到了长期的迫害。这不是出于学术,而是立场。

轻飘飘的一句“最反映一个国家科技实力的指标”,你的依据是什么?文献呢?出处呢?诺贝尔奖受到历史积累、意识形态等多方面的影响,而且主要代表基础科研领域的实力,作为一个指标可以,作为最重要的指标理由不足。

换位思考三:
假如一位学者写了一篇《新加坡综合国力超过美国》,他会被批判一番吗?不会。人们只会把它当成一句玩笑,因为这确实是玩笑,不值花时间一驳,谁认真谁就输了。胡鞍钢教授之所以受到这样的重视和围攻,恰恰反过来说明“中国有没有超过美国”、“中国能不能超过美国”已经是一个不那么确定的问题,是一个需要严肃对待的问题。搞这样的围攻,反过来说明有人很担心胡鞍钢教授的观点被人们接受。

中国崛起是事实,难道胡教授不说,美国就不遏制中国了吗?美国人是幼儿园的小朋友吗?如果说中国只要示弱,美国就会放弃遏制,那么治国理政也太简单了,只要雇用1万个学者,每天论证中国的综合国力是世界倒数第一,把胡鞍钢教授全网封杀,那么美国人就会笑眯眯地搞“中美亲善、利益均沾”了?恐怕慈禧太后和李鸿章也不会这么幼稚吧!那还搞什么贸易战?搞什么自主创新?搞什么新的伟大斗争,简直是岂有此理。历史上北美的印第安人,倒是没有发表过《印第安原住民的综合国力超过美国》的研究报告,美国人的祖先放过印第安人了吗?

至于说胡鞍钢教授的研究让邻国恐惧,照这么说,中国只能憋着不发展,才能实现睦邻友好了?看看历史就会明白,当中国积贫积弱的年代,中国的邻居们获得过和平吗?那时候是哪个超级大国把军事基地建到从朝鲜半岛到东南亚?说中国综合国力增强就会让邻居恐惧,潜台词就是“国强必霸”,这恐怕是用某个超级大国的逻辑来推导中国了吧?事实上,恰恰是中国的崛起,增加了而不是减少了亚洲和平的力量。

尽管笔者也不完全赞成胡教授的观点,但我认为这是可以心平气和地讨论的。可是,那些“围攻”的言论,显然不愿进行心平气和地讨论,而是扣帽子、打棍子、抓辫子。这就从学术观点之争,变成了一场舆论战。

我觉得这四句话不是对胡教授的批评,而是对胡教授的赞美。一篇文章能有这么大作用,也实在值得了。这四条罪名,完全是欲加之罪、何患无辞。

胡教授的研究从学术上可以商榷,但目前的批评已经远远突破了正常学术讨论的底线,体现了目前中国学术界和舆论场不正常、不健康的心态。这种心态的出现,一定程度上说也是必然的,是中华民族走向全面复兴的道路上必然要遇到的问题,也是必须要解决的问题。

不要做被历史抛弃者

这次围攻胡鞍钢教授,异曲同工。随着中国特色社会主义不断取得胜利,理论界的自信也在增强。然而,由于长期迷信西方、依附西方的观点还有很大影响,他们接受不了中国崛起的现实,于是便要发泄出来。胡教授只是他们选择的一个靶子。林毅夫教授并没有说中国全面超过美国,只是小心翼翼地对国内极端迷信西方的思潮做了友善的提醒,也受到了同样的围攻。

更何况,持这种观点的人自己也说了,胡鞍钢教授给美国遏制中国提供了借口。同志们,什么叫借口?借口就是欲加之罪,胡鞍钢不提供借口,他们也很容易找到别的借口。这么多年来,美国为了遏制中国,找的借口还少吗?从银河号到南联盟使馆,从民主人权到粮食危机,年年有新的借口,还少胡教授这一篇文章吗?

今天阻碍中国发展的并不是中国人没有斗志,恰恰是缺乏自信,不敢相信通过斗争能够打破西方的理论和制度一统天下的局面。胡鞍钢教授之所以受到围攻,就很好的反映了这种缺乏自信的局面。真正要鼓舞斗志,首先要敢于斗争、敢于胜利。像毛主席说的贾桂那样,跪久了不敢站起来,那怎么可能有斗志?如果一篇论文就能让中国人民丧失斗志,那中国人民也太脆弱了。

说白了,就是不肯或不愿接受“中国可以超过美国”这种观点。他们说胡教授是预设观点,其实他们自己才是预设观点。其潜台词是,中国超过美国在任何意义上都是不可能的,那么你说中国超过美国,可不就是“学术不端”、“别有用心”吗?这反映了一些人内心深处极度的不自信,并且要把这种不自信强加给整个中国。连“中国超过美国”这种话题都不允许研讨,谁说了谁就是大逆不道,触犯了天条。上世纪60年代有句“狠斗私字一闪念”,今天这情况也差不多,哪怕是心里闪一下“中国超过美国”的念头,也会被批判的。

换位思考一:
假如一位中国学者写了《中国的综合国力远远落后于美国》甚至《中国应该做美国300年殖民地》这样的论文,即使文章在学术上一文不值,他会受到围攻吗?不会,反而可能受到众星捧月,成为“xx学界的良心”,甚至获得诺贝尔奖。我们不是经常在网络上看到这样的文字吗。可见,这些人针对胡鞍钢的不是他的具体学术方法,而是“中国可以超过美国”这个价值取向。

美高梅4858com 7

这场舆论战的实质,是在世界格局大发展、大动荡、大调整的背景下,中国社会特别是知识分子群体一种情绪的反映,其实质是以学术探讨为借口,打击中国人正在上升的道路自信和制度自信,瓦解新时代伟大斗争的意志。这值得关心中国命运的人们注意。

这种事不是第一次。2016年经济学界也对林毅夫教授进行过一次围攻,起因是林毅夫在《求是》上发表了《照搬西方主流经济理论是行不通的》一文,而围攻他的恰恰是国内那些照搬西方经济学理论,特别是迷信自由化、私有化、小政府的那些经济学从业人员。林毅夫教授曾经是西方经济学在中国最早的传播者,他站出来批判西方经济学,最有说服力,以致于让这些西方经济学的迷信者们感到了威胁,所以群起而攻之,类似于武侠小说的清理门户,是做给林毅夫看的,更是做给其他人看的。

最后,对联名上书的所谓“清华校友”们说几句话。清华大学是庚子赔款建校的,庚子赔款是中华民族历史上耻辱的烙印,这个耻辱应该永远记住。今天的中国,已经暂时告别了任人宰割的命运,但脱胎的那个旧社会的很多痕迹,仍然影响着人们的头脑。人不自信,谁人信之。要真正从思想上自立、自信、自强,还需要经过艰苦的努力。签署《公开信》的,大部分是80年代上大学的校友,这个年代是对西方的迷信最严重、历史虚无主义最突出的一个阶段,或许这也影响到了你们。

还有一位官员在批评胡鞍钢教授的采访中说,“我们应该要以一种双赢的理念来处理和西方的关系,而不是老抱着一种批判西方的冷战思维”。他认为胡教授“在国内起误导作用,在国外起更大的误导作用”。“如果我们认为中国已经超越了美国而沾沾自喜,就会抹平我们整个国家艰苦奋斗的斗志。”

还有人说胡鞍钢教授是伪造指标和数据。学术研究中确实有这种行为,但是请你指出,胡鞍钢教授哪一个数据是伪造的?至于说为了达到自己的结论主观选择指标和权重,那么首先你要有证据,不能你认为人家主观就主观了。权重法本身就是赋予了社会科学研究者根据自己的经验确定权重的合法性。你可以认为你的经验和胡教授的经验不一样,而提出自己的一套权重,但不能认为别人的权重和你不一样,就认定别人是伪造,那我还说你是伪造的呢,你怎么辩解?

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图